Hoy est tapa, pero fue anticipo de “Las Veladas”.

Las explicaciones del “FIN DE LA MODORRA SOLAR”

Después de un período de inquietante letargo (dos años), el sol ha retomado su actividad. A diferencia de lo que uno podría suponer, la estrella espectral no es un cuerpo uniforme e inerte. Por el contrario, desde 1755 los científicos determinan y estudian su actividad en función del número de “manchas solares” en ciclos de once años. En los últimos años, el campo magnético solar ha transitado uno de sus momentos de menor producción desde 1928, provocando una merma tanto en las manchas como en las erupciones solares. La pregunta es: ¿Qué es lo que está cambiando por estas horas?. Y más importante aún, ¿De qué manera puede esto afectar el planeta tierra?

Si bien los pronósticos acerca de las modificaciones venideras en términos de normalidad son auspiciosos, todavía no alcanzan la media registrada hasta ahora (90 manchas pora el 2010 sobre un promedio de 120). Esto significa que hacia fines del 2012 y principios de 2013 el sol podría experimentar una repentina reactivación de sus erupciones solares. Lo inquietante de esto es que entre una de las primeras consecuencias que tendría una reactivación semejante se cuenta un crecimiento exponencial del campo magnético que podría afectar directamente nuestro planeta.Los registros muestran que tras un período de calma similar, pero en 1859, sobrevino una tormenta solar que lanzó un flujo de partículas cargadas que puso en jaque el cableado telegráfico de la época. Hace apenas 20 años,en Québec, una tormenta infinitamente menor provocó la desactivación absoluta de una planta hidroeléctrica durante más de nueve horas.

¿Cómo es que una erupción solar afecta estructuras eléctricas?

Hay que pensar que las olas de flujo magnético invaden el planeta de norte a sur creando una tensión atmosférica inusual que afecta principalmente toda estructura conductora de energía. En caso de repetirse una tormenta similar a la de 1859 toda la red tecnológica podría verse comprometida, incluyendo satélites y sondas espaciales. El planeta estaría “ciego”, al menos durante un tiempo.

Trabajador aplicado, el militante del mes satisface plenamente todas las tareas que se le confían. Con el sudor y la idea fija pegados en la frente, el militante ejecuta con ahínco y sacrificio el modelo de aquello por lo que milita. Como el empleado del mes, es muchas veces el encargado de las actividades más desagradables que asume con altruismo y diligencia, seguro de contribuir con la realización del destino final que lo ocupa. ¿Qué es lo que motoriza esta militancia abnegada?

Una virtud inculcada: el bien general. Esta virtud es el lastre de casi 2000 años de cristianismo y de moral ascética. Para la cúpula –los que digitan la vida del militante-, poco importan la salud, la paga o el uso indiscriminado de su cuerpo y tiempo. Se premia el desinterés y la abnegación dado que son virtudes que permiten un rédito considerado conveniente. Es por eso que su figura representa el modelo de filantropía que todo proyecto (ideológico o empresarial) ansía para sus filas menores. Su virtud es admirada y elogiada legítimamente; se le reconoce el beneficio que el proyecto extrae de su martirio y del uso de sus fuerzas vitales.
Pero en realidad el militante del mes es víctima de una dinámica perversa y lacerante: si bien vive por el interés general, su hidalguía atenta contra su realización personal. Paradojas si las hay. Complaciente frente a las necesidades de la mayoría, el virtuoso militante pone en riesgo su propio placer y su deseo individual en nombre de un proyecto que, por su parte, sólo busca su provecho. El criterio moral aplicado al militante (“sacrifícate”) es contrario a aquel que guía el plan por el cual se milita (“lo importante es el fin, a cualquier precio”). En estos casos, las virtudes funcionan como instrumentos de sujeción moral. Legislan de forma silenciosa nuestras inclinaciones y destituyen nuestros deseos íntimos con el objetivo de transformarnos en animales de sacrificio para la voluntad fantasmal de ideologías espurias. El militante del mes es el ejemplo de la impregnación mística que muchas veces nos obliga a dejar de lado nuestros instintos intrínsecos para dedicar el pulso vital a la consagración de un proyecto extrínseco, impropio. Pero las fuerzas creadores que habitan en cada uno de nosotros se abren paso, tarde o temprano, militando por ser escuchadas con la misma virulencia con la que fueron silenciadas.

En tiempos en donde las aguas se dividen entre periodismo militante y periodismo independiente, vale la pena ver ejemplos que nos obliguen a abandonar la comodidad de las posiciones dicotómicas. La joven periodista está entrevistanto a uno de los candidatos presidenciales para las elecciones francesas de 2012, Marine Le Pen, representante del emergente Frente Nacional (un nacionalsocialismo temperado). Lo interesante no es tanto lo que discuten, sino ver el registro de la discusión. Varias cosas: primero, el candidato se somete a preguntas directas y sin preparación ni convenio alguno; segundo, la periodista pregunta desde la informacion suministrada en la plataforma electoral y constatando algunas irregularidades en los planes de gobierno y en los proyectos económico, dejando de lado demagogias y generalidades; tercero, la tensión que se siente a través de la pantalla es el resultado de un debate apasionado de ideas y una lucha intransigente de argumentos.

Una verdadera lección de periodismo crítico…

¿Para qué sirven los regalos? Algunas claves de base: ya lo dijo Marcel Mauss, el intercambio y la capacidad de dar y responder al don constituyen el cimiento básico de toda relación social. No hay sociedad en donde no haya intercambio de dones. El festival de dar y recibir regalos es universal a toda forma de socialización. Dejando de lado la antropología social, es evidente que un regalo es una forma de premiar o de expresar amor, reconocimiento, respeto, pero también es una manera de manifestar tensiones y sufrimientos a veces solapados. ¿Regalamos para dar o para darnos placer?

Desde el punto de vista individual, parece claro que cualquier regalo cumple el doble objetivo de dar al otro y a si mismo; buscamos el amor del otro y, en este gesto y en su reconocimiento, encontramos un cierto orgullo. Cuando regalamos, también estamos expectantes de la reacción del agasajado; queremos sorprenderlo con algo que no esté esperando. Es como si buscamos dar con la tecla que nos ponga en el altar de aquel que comparte un mundo simbólico representado por la justeza del regalo. Me van a decir que estoy exagerando y que es típicamente psicologisante decir que cuando uno da en realidad se está dando a si mismo. “Es un regalo y basta!”. Puede ser, pero en todo caso, la excitación o el agotamiento que provoca regalar en periodos de fiesta está vinculado a la preservación de una tradición que busca fortalecer las relaciones humanas.

En este sentido, capaz deberíamos volver a preguntarnos qué es un don, qué es un regalo y qué significa dar… ¿Damos realmente en las fiestas o nos sometemos al ejercicio hipócrita de encontrar un regalo conveniente para cada cual? ¿Por qué esperamos el llamado del calendario para regalar? ¿Acaso no regalamos en el intercambio de momentos en el día a día? Para estas fiestas, podemos intentar el ejercicio de pensar en los regalos que recibimos y que ofrecemos.

Si, el video es enternecedor y, obviamente, despierta dudas. Pero esas reflexiones parecen ser destituidas por un mandato originario: “¡Déjate de joder y crecé!”. Crecé, madura y, sobre todo, preparate bien para un mundo cada vez más competitivo. Nutrite con saberes útiles que te permitan una mejor inserción en el mercado laboral. “Historia? Arte? Letras? Filosofía? De qué te sirve eso?”. Las reglas son implícitas y claras para el conjunto de la sociedad, para esa (in)conciencia colectiva que guía nuestro pulso en la tierra y que está preparada para señalar furiosamente a cualquiera que crea algo diferente: orientemos la educación de nuestros niños hacia conocimientos científicos y técnicos; acordémosle una prioridad inexpugnable a las prácticas fácilmente explotables por el mercado mundial; adiestremos sus jóvenes cuerpos y sus ávidas mentes en el arte de la competencia, la búsqueda mecánica de dinero y la idea de que el bienestar y la realización de una vida plena radican en completar las casillas de presuposiciones de un individuo productivo.
Digo no…

Pedagogía del pescado, ready-made para ser atrapado por las redes de una gran multinacional. Didáctica de la sumisión a modelos heredados e ideológicamente diseñados para la alimentación funcional de un sistema que sirve propósitos espurios –cuando lo hacia ese hombre con el bigote disciplinado era fascismo, no?-. Formación de un ejercito de autómatas sin formación humanista, listos para inscribir su transitar mundano en el registro de un mundo sin sociedad, sin historia, sin cultura, en donde sólo impera la ley del más fuerte.

Pero el objetivo de la educación no debería ser el de formar trabajadores. Tal vez la instrucción en valores morales y ciudadanos? Ni tanto siquiera. La educación debería ser un útil en si misma para no convertirnos en criaturas conformistas, miopes y acríticas. Debería prepararnos para comprender la complejidad de las sociedades multiculturales en las que vivimos y para guiar nuestra voluntad con el objetivo de que cada uno realice, en la medida de lo posible, sus deseos. Debería ayudarnos a construir un punto de vista sobre nosotros y sobre nuestros prójimos.

Algo así como la constitución de un espíritu crítico acompañado de herramientas que permitan contrarrestar los embates de los cambios; la adaptación activa a la realidad o una filosofía práctica del fracaso. Si, algo así. Sin reducirlo a una mezcla de sabiduría o resignación iluminada. Mas bien, una preparación para entendernos como un material noble y listo para ser esculpido… Sino, mejor prepararse para lo que sigue:

Una fascinante demostración de cómo la publicidad puede influir en las conductas para bien.

The Great Schlep: sobre cómo en la elección de 2008, los jubilados judíos del swing state de Florida -al estilo de los padres de Seinfeld- fueron convencidos de votar a Obama por sus nietos.

Seis por Ocho, Nuspirit Helsinki (2002).

Si la vida te encuentra en la capital finlandesa, que no te pille sin ésta canción al caminar por Aleksanterinkatu.

Hacia fines del 2011 la deuda acumulada de todos los estados del planeta ascenderá a más 45.000 millones de millón de dólares (o sea, algo así: 40.000.000.000.000 – no trate de contarlos, son 13 ceros). Para que un pilincho como Ud. o como yo pueda dimensionar de lo que estamos hablando, tal vez convenga una traspolacion didácticas de valores. Imaginemos que podríamos pagar un dólar por segundo: nos tomaría once días pagar una deuda de un millón de dólares. Si la deuda fuese de un millón de millón de dólares, entonces tardaríamos treinta y un años en reembolsar el empréstito a un dólar por segundo. Ahora bien, lamentablemente la deuda es de 40.000 millones de millón de dólares. O sea, para pagar la deuda a un dólar por segundo…mmm…2×4 es 8, y 8X6 es 48…mmm… seee, en un poquito más de un millón doscientos mil años estaríamos arrancando de cero…

En síntesis, la deuda no es pagable. Especialmente cuando vemos que el crecimiento y el sostén mundial de las economías se ha trasladado a países como China o Brasil, mientras que la deuda se ha instalado definitivamente y crece en los países centrales (¿ricos?): E.U., Japón, Francia, Alemania, etc… Este endeudamiento escandaloso por parte de las potencias mundiales limita políticamente las acciones de los gobiernos y se ejemplifica en los reducidos márgenes de maniobra de países como Irlanda, España o Grecia (hoy, cada griego debe 35000 dólares).

¡Es la crisis! Se grita desde la izquierda y desde la derecha. Sin embargo, los números indican que, si bien la deuda ha aumentado de un tercio en los últimos 4 años, esto es únicamente por la estatización de la deuda privada, deuda que recaería en los contribuyentes de una o de otra manera. En otras palabras, no es la crisis la que ha conducido al endeudamiento precipitado de bancos y estados, sino más bien lo contrario: el endeudamiento feroz e indiscriminado nos sumergió en una burbuja especulativa que explotó con la crisis.

Antes de demonizar al capital –que no puede ser entendido como un mal en sí mismo-, hay que entender que las deudas fueron contraídas con el fin de acelerar las golpeadas economías de post-guerra. Por otra parte, el endeudamiento permitió un mejora innegable en la calidad de vida del conjunto del planeta (en mayor o menos medida). El problema es que, eclipsados por bienes de consumo y perspectivas ultrapositivistas, los gobiernos fueron dejando de lado toda consciencia colectiva y entregando el destino de las naciones a la especulación, la toma de riesgos y el sueño de la creación de una riqueza virtual. Paulatinamente, las protecciones que los países centrales habían instalado tras la crisis del ’30 fueron siendo eliminadas. En gran medida, las opiniones de los economistas más ilustres del mundo los avalaban. Recordemos que nuestro querido Milton Friedman (premio Nobel de economía) criticaba socarronamente toda intervención y regulación estatal tildándolas de retrazadores del progreso.

“¡El verdadero problema es el hombre postmoderno!”- se repite en los claustros de los eruditos antropólogos mundialistas: ese sujeto individualista, ciego, incapaz de pensar a largo plazo y ansioso por mantener una vida plena en el cuarto de hora que le toca en la tierra. ¿“Consumo, luego existo”?. No, claro que no. Estos análisis buscan demonizar el presente y encontrar un chivo expiatorio para resolver la angustia que provoca el desconcierto que despierta el futuro. La historia reciente muestra que a mediados del siglo XIX y hacia fines del siglo XVIII también han habido períodos de crisis financieras producto del endeudamiento. Entonces, ¿cómo explicar el gesto tarado de repetición compulsiva al crédito? ¿porqué pisamos una y otra vez el palito de la deuda?

Es necesario plantear que, aunque es posible que existan razones metafísicas profundamente arraigadas en la cultura (¿acaso la deuda no es la principal estructura moral de las religiones del libro?), tenemos la urgencia de encontrar responsables inmediatos de la invención de la deuda. Para apaciguar la indignación, por supuesto. Pero para encontrar los orígenes estratégicos de un problema que hoy promete reestructurar las bases del sistema económico mundial. Por un lado, hay que decir que nuestros sistemas impositivos y de redistribución fueron pensados con un modelo de esplendor y abundancia de recursos. Los estados actuales, hijos de aquellos estados liberales ya no pueden gestionar el estancamiento y las recesiones comerciales. La teoría del derrame pierde sentido cuando no hay nada que volcar sobre el vaso y, para seguir con la metáfora, ningún barman le fía a un moroso. Por otro lado, hay que pensar en el ciclo liberal que hoy pareciera extinguirse y que nació, tal como lo conocemos hiy, tras la segunda guerra mundial. Un único objetivo reinaba en las mentes de los jóvenes de fines de los ’60 (hoy viejos hombres de negocio, políticos o banqueros): bajo la egida de la rebelión al orden establecido y en contradicción con las generaciones precedentes, sus modos de vida y sus valores, esa generación gestada en la opulencia gritaba incesantemente: Libertad.

En agosto de 1969, los hippies norteamericanos mandaron un mensaje muy claro desde Woodstock, “all we need is freedom”. Lamentablemente para ellos (aunque no lo sabían) y para nosotros (que lo vamos a padecer), en 1979, Margerita Tatcher se haría cargo de ese mensaje de liberalismo. Habría en el medio una imperceptible traducción en términos económicos que conducirían a la adopción de alguna que otra medida: retraimiento estatal, privatizaciones, desregularización financiera, liberalización de la información y de las nuevas tecnologías, liberalización del acceso al crédito. Todos los líderes del mundo, desde Reagan y hasta Deng Xiaoping, en China, alinearían sus estrategias económicas dejando de lado cualquier ápice de Keynesianismo o social-comunismo.

Finalmente, en 1989, la caída del muro de Berlín constituiría la puesta en escena del ciclo maduro de liberalismo mundial. En aquel entonces, el rol de los medio de comunicación y el acceso a la televisión digital (ah, ¿por eso iban a la luna?) jugaron un rol histórico que muchos revisionistas empiezan a poner en tela de juicio. Basta con mirar Good Bye Lenin. E.U., tierra de la libertad, será transmitido en directo como el modelo a seguir, la nueva Roma: “sank iu, dier president”, les diría Méndez.

Con una economía de mercado que ya no teme una guerra fría, la desaparición paulatina del rol paternalista de los estados es evidente. Diez años de maravilloso progreso mundialista y entonces, lo peor: crisis en Argentina, Sudáfrica, Indonesia y, finalmente en 2001, el gran atentado. La industria del miedo reactiva las golpeadas economías centrales regalándoles un ultimo veranito de héroes y villanos. En 2008 la especulación llega a niveles jamás antes vistos y la quiebra del Lehman Brothers hace sentir que lo impensable era realidad.

En 2009, el mercado agoniza con recesiones profundas en E.U., Rusia y Japón (las socialdemocracias europeas aguantarían un poquito mas). Las izquierdas europeas hablan de recuperar el rol interventor del estado mientras que los banqueros eran entrevistados por los medios para oponerse, con esa intemperancia de Baby-Boomer, a toda ingerencia estatal de sus affaires económicos. “Solo una economía libre podrá salvarnos”, dicen. Al problema de la deuda, más deuda.

Resumiendo: la crisis económica es la sobrina no reconocida de los liberales políticos de fines de los ’60 –personificados en la figura de Strauss Khan-. Es el hijo mocho de esa generación malcriada, caprichosa y necia, construida sobre el consentimiento, la culpa paterna y la negación de la generación precedente. ¿Es posible salir de la deuda? No. Sólo una transmutación radical de los valores que hoy rigen el mundo puede emancipar la próxima generación (nosotros) de vivir 20 años de recesión. ¿Podríamos intentar extraer un aprendizaje positivo de la deuda? Si. Y ese debería ser nuestro objetivo primordial. Ahora bien, para salir de cualquier crisis parece indispensable contar con algún objetivo o aspiración. Si esta motivación está guiada por un espíritu de revancha o una vuelta a formulas anticuadas, entonces habrá que prepararse para afrontar algunos años más de economía expiatoria.

Desde Las Veladas te anticipamos lo que se viene en esta Belle Époque K: vestidos de época, para luego pasar a un gótico oscuro y finalizar con la pesificación de los depósitos en dólares.