PROS Y CONTRAS DEL PROYECTO DE LEY DE RADIODIFUSION QUE APROBO DIPUTADOS
En la madrugada de hoy, la Cámara de Diputados Vampiros aprobó el proyecto de ley de medios con las modificaciones de último momento que hizo el Gobierno. Me bajé el texto completo del proyecto, y he aquí algunos comentarios:
1) El texto completo de la ley es muy largo (150 páginas), con lo cual dudo mucho que los legisladores hayan tenido tiempo de leerlo detenidamente antes de votarlo…
2) A grandes razgos, y con una leída muy rápida, la ley parece tener muchos puntos positivos, ser completa, y además tiene notas que explican y comparan el proyecto en relación a las regulaciones de otros países.
3) Se cambió el artículo 40, que establecía que la autoridad de aplicación (lease “el Gobierno”) podía cambiar las reglas cada dos años. Ahora el nuevo texto dice que debe proponer esos cambios al Congreso. Es una mejora…
4) También se modificó el artículo 14, que establece cómo estará compuesta la autoridad de aplicación. Pasa de tener 5 miembros en el proyecto original (3 de ellos por el Poder Ejecutivo…) a 7 en el texto aprobado esta madrugada. De estos 7, 2 son elegidos por el Gobierno, 3 se reparten entre las primeras 3 fuerzas del Congreso (al menos 1 más para el Gobierno) y 2 por un consejo federal que se crea y donde los gobiernos provinciales tienen mucho peso. En resumen, con una representación parlamentaria normal o mediocre, y una serie de gobernadores afines o rehenes de fondos, el Gobierno se asegura 4 de 7 miembros del Directorio, o sea, mayoría.
Por último, es importante sancionar una nueva ley de medios. No porque sea, como dicen algunos, una “ley de la dictadura”. Esta ley se mantuvo y modificó por más de 25 años de democracia, así que también se puede decir que es de ella. Sino para mejorar el sistema actual demasiado concentrado que tenemos.
Sin embargo, el punto clave es lograr que la nueva ley no le de más poder al Gobierno sobre los medios de comunicación del que ya tiene y, por ende, afecte la libertad de prensa. Las modificaciones en los artículos 14 y 40, en ese sentido, son un avance, pero aún no son suficientes. Esperemos que en Senadores, se pueda corregir esta ley.
Recordemos que los Kirchner no tienen grandes antecedentes de respeto a la independencia de los medios. Ni bien asumieron, se empezó a distribuir la pauta oficial de una manera muy inequitativa, y con criterios claramente intencionados políticamente. Tampoco estuvieron siempre enemistados con Clarín. De hecho, lo aprovecharon en muchas ocaciones (una de ellas durante la campaña de Cristina - no nos olvidemos una de las últimas medidas de Néstor como Presidente fue aprobar la fusión entre Cablevisión y Multicanal). Y si nos remontamos a Santa Cruz, la independencia de los medios deja mucho que desear.
En definitiva, tengamos cuidado y no pequemos de ingenuos. Incluso la mejor ley puede ser mal utilizada, y sus intenciones desvirtuadas. Y el apuro con que se intenta aprobar este proyecto - largo y complejo - me genera mucha desconfianza.
21 comentarios
En la mayor de los países desarrollados, como Estados Unidos o Gran Bretaña, la autoridad de aplicación está en manos del ejecutivo. Al fin y al cabo, aunque a algunos no les guste, el poder ejecutivo es elegido por el pueblo.
Y creo además que este uno de los gobiernos mas respetuosos de la libertad de expresión que tuvimos. No me quiero ni imaginar lo que pasaría si estuviera en el gobierno Macri, De Narvaez o cualquiera de los líderes de la oposición.
Sin duda, esta es una ley de la dictadura. Practicamente no tuvo modificaciones porque ningún gobierno democrático tuvo el coraje de enfrentarse al poder monopólico de los grandes medios argentinos como el grupo Clarín.
Comparto, no pequemos de ingenuos.
Polka, sé que hay varios que - de buena fe- piensan como vos, así que a continuación contesto tus comentarios.
1) Por lo que pude ver, la ley de Estados Unidos es más estricta que la nuestra (todos los miembros de la autoridad de aplicación están sujetos a una aprobació del senado) y la de Gran Bretaña es más laxa (queda a criterio del P. Ejecutivo establecer el numero de miembros entre 3 y 6, y nombrarlos sin necesidad de aprobación parlamentaria). De todos modos, en el Reino Unido tienen leyes no escritas que son más respetadas que nuestra constitución… Te copio los links para que lo chequees.
Estados Unidos: The Federal Communications Commission (FCC)
The FCC is an independent United States government agency. The FCC is directed by five Commissioners appointed by the President and confirmed by the Senate for 5-year terms, except when filling an unexpired term. The President designates one of the Commissioners to serve as Chairperson. Only three Commissioners may be members of the same political party. None of them can have a financial interest in any Commission-related business. http://www.fcc.gov/aboutus.html
Gran Bretaña: The Office of Communications
(1) There shall be a body corporate to be known as the Office of Communications (in this Act referred to as “OFCOM”).
(2) OFCOM shall consist of such number of members as the Secretary of State may determine; but he shall not determine a membership for OFCOM of less than three or more than six.
(3) The membership of OFCOM shall comprise—
(a) a chairman appointed by the Secretary of State;
(b) such number of other members appointed by the Secretary of State as he may determine; and
(c) the executive members.
http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2002/ukpga_20020011_en_1#l1g3
2) La última vez que me fijé, la representación del pueblo se daba en el Congreso (Diputados el pueblo de la Nación, Senadores de las provincias), que además tiene la ventaja de ser más plural. Es por eso que, por ejemplo, la Constitución solo puede ser modificada por el P. Legislativo.
3) No sé bien qué harían los líderes de la oposición respecto a los medios si fueran gobierno. Pero si miramos las gobernaciones de algunos de ellos, no encuentro grandes problemas ni denuncias en la Capital Federal de Macri, ni en la Mendoza de Cobos, ni el Pcia de Buenos Aires de Solá, ni en la Santa Fe de Reuteman. En cambio, busca “Kirchner+medios+santa cruz+censura”….
4) Lo de “la ley de la dictadura” me parece un argumento un poco endeble. Hay muchas otras leyes sancionadas en la época de la dictadura que nadie piensa en derogar ni cambiar. Me suena más bien a chicana y excusa para no leer el proyecto de ley.
saludos, JP
Me abrumó la calidad de tu respuesta Jean Paul.
Gracias por leer mi comentario y responder. Sin embargo debo confesar que la introducción de tu respuesta suena casi como un insulto. Es casi como decir que los partidarios de esta ley, que aprobó el oficialismo junto con el Partido Socialista y otros aliados, se dividen simplemente entre ingenuos con buena fe y kirchneristas malintencionados.
Creo que todas las leyes de la dictadura deben ser revisadas. Cualquier ley que tenga la firma de Videla, debe ser analizada. Restarle importancia a que sea una ley sancionada por un gobierno militar me parece preocupante para la salud de la democracia.
Aunque tal vez el congreso sea más plural, te recuerdo que vivimos en un país con un sistema presidencialista. Si quieren que el congreso gobierne, van a tener que modificar la constitución y adoptar un sistema parlamentario.
Gracias por los links. Ya estaba al tanto de esos detalles. Supongo que te habrás tomado ya la molestia de buscar Macri+censura o Reutemann+censura.
Saludos,
Polka
Polka,
Te respondo en orden de importancia tus comentarios.
- Los socialistas suelen hacer este tipo de cosas. Me parece que a Binner le preocupa más su provincia que la nación. Que le vayan a decir después a Reuteman que le hace el juego a los K.
- No me gusta que a más de veinte años de democracia tengamos todavía leyes sancionadas en la época de las dictaduras. Y creo que dejé claro en la nota que estaba de acuerdo con modificar esta ley en particular. Sin embargo, no confundamos las cosas. Que Videla le haya puesto la firma a la ley vigente, no significa que el proyecto tenga que salir tal cual pretende el Gobierno. Esa es una falacia, digna de los sofistas de la antigua Grecia.
- Nuestro sistema es presidencialista, no monárquico. El Congreso tiene la función (y la obligación) de legislar y controlar las acciones del P. Ejecutivo. El sistema de EEUU también es presidencialista, y allá los miembros de la autoridad de aplicación deben ser ratificados por el senado, para evitar la discrecionalidad del Gobernante. La idea, después de todo, es que el Gobierno de turno, no solo los K, no pueda poner los consejeros que se le antoje y presionar al periodismo. Imaginate si, por ejemplo, Menem hubiera tenido esa facultad (o Macri, ya que lo mencionás).
- No me había fijado en las búsqudas que mencionás (en realidad, tampoco lo había hecho con la que te sugerí). Pero lo acabo de hacer y no encontré gran cosa (en el caso de Macri, algunas denuncias de que censura videos en youtube, y en el de Reutemann, algunas afirmaciones - en mi opinión de dudoso origen - de que es responsable de persecusiones y ejecuciones sumarias). En cambio, buscandolo a Kirchner, encontré muchos aprietes, despidos de periodistas (por ej: Lanata, Nelson Castro, Eliashev, etc.), un ex chofer del Gobernador devenido en empresario de medios, conferencias de prensa en universidades suspendidas a pedido de ministros, y otras cosas más.
- No había ningún insulto en mi comentario anterior. Me parece que en este tampoco.
Aprovecho para traer a colasión otro aspecto que me parece oscuro del proyecto de ley. El artículo 161 (que está en la p. 149, donde la mayoría de los diputados ya se cansó de leer) establece que los licenciatarios actuales tienen un año para adecuarse a la ley (o sea, vender). Es raro un plazo tan corto, cuando justamente Néstor renovó por 10 años las licencias poco tiempo antes de dejar su mandato… Si fuera mal pensado, creería que buscan tener medios adictos para las elecciones de 2011…pero tal vez me equivoco.
Si a Cobos lo meten a ejercer la presidencia para que no esté en el senado, entonces que deje pasar la ley rápido y la vete. Y ahí sí que se arma.
jajaj. Buena idea! seguro que ya hay un par de “nabos” radicales (pidiéndole prestado el término a Pepe Mujica) que se relamen imaginándosela
Sinceramente creo que se siguen opinando y falta reflexión. A pesar de tu análisis políticamente correcto la ley vigente y la futura ley no van al fondo de la cuestión: la federalización de los contenidos audiovisuales, que es lo que realmente asegura la tan declamada democratización de los contenidos.
Uno de los vicios más notables de la actual ley es que permitió una gran concentración de señales que quitan competitividad a los canales y emisoras del interior.
Y es muy dificil que alguien pueda modificar esta realidad.
Por eso digo que el actual proyecto tiene el espiritud de lo que debería ser La Ley de Radiodifusión.
Lo que está en juego es el derecho a la información, que es un derecho más amplio que el de libertad de expresión. Es aquel derecho que nos asegura tener la información, de múltiples fuentes, que nos permita vivir en libartad. Y esto realmente no se da…
Por ejemplo en Tucumán al levantar e ir al trabajo, seguramente podremos saber cual es el estado del tránsito en la ciudad de Buenos Aires, y no el nuestra zona de influencia. Esto se da porque emisoras con licencia para transmitir en la Capiatl, son bajadas a frecuencias locales, sin nisiquiera generar contenidos comarcanos.
Eso eso sres. es una violación al derecho a la información.
Lo mismo pasa en Televisión. Por ejemplo en el interior un canal de aire, público de alcance nacional como Canal 7 solo es accesible suscribiéndose a un abono de cable. Aquí otra aberración.
Y lo que es peor, en Mendoza cuando se instaló una repetidora de Canal 7, Daniel Vila (del grupo Vila - Manzano dueños de Supercanal y América 2) interpuso una acción de amparo porque dañaba su grilla de cable. Es decir que los mendocinos solo podrían recibir canal 7 a través de Supercanal. Un juez de primera instancia le dio lugar al planteo para la Cámara como tenía que ser lo desestimó.
Más allá de las suspicacias que se presentan en los articulos en cuestión, el proyecto es un paso hacia algo mejor de lo que tenemos ahora. No es lo ideal, pero lo ideal es imposible de alcanzarlo en un país en donde repito, hay mucha opinión pero poca reflexión.
Hola Santiago, lo que decís es tal cual. Comparto con vos que la nueva ley tiene muchos aspectos positivos. Es que los K -fieles a su estilo de bastardear buenas causas - tomaron un proyecto en el trabajó gente muy preparada, y le metieron escondidas una serie de trampas para aumentar su poder. Esperemos que en el Senado se puedan corregir los vicios de este proyecto y podamos tener una buena ley de medios, que asegure más y mejor información, sin aumentar el poder del Gobierno de turno de disciplinar a los periodistas independientes.
Aplausos de pie!, para la primer opinión razonablemente fundamentada, con carácter lógico y bien informada que escuché (si, si, leí) desde que empezaron con este circo de la ley de cuartos, ehm no… de cuarta, ehm… ay… si, de medios, perdón.
Gracias JP, genial artículo y grandiosas respuestas.
Bisous!
hola: tengo q hacer un trabajo para el colegio y no entiendo nada. Creo q se que hay una ley q dice q nadie puede tener muchos medios de radiodifusion para no quitarle el derecho de expresion a otros. Pero no entiendo porq hablan lo de la dictadura y si en esa época el gobierno era el q ocultaba la info. Tampoco entiendo q quiere el gobierno..si quiere sacarle “poder” a su oposicion..o si con los medios quiere esconder la info a los ciudadanos..
necesito q me responan plis no entendo nada!! jaja
gracias
Hola cefe,
El tema de la ley es complejo. Tal vez por eso puede que la terminen aprobando en el Senado, ya que no existe una presión social fuerte al estilo del conflicto del campo.
Hay varios puntos oscuros en la ley. En general, el proyecto podría ser bueno. De hecho, muchas organizaciones vienen pidiendo una ley sobre este tema desde hace mucho tiempo, y buena parte de sus reclamos se ven reflejados en este proyecto. El tema principal por el cual se lo critica, desde mi punto de vista, es que el Gobierno va a tener mucho poder sobre la adjudicación y remoción de licencias a los medios, lo cual, lógicamente, genera mucha inquietud por la libertad de expresión.
Por otra parte, el tema de la “ley de la dictadura” es desde mi punto de vista, engañoso. Lo usa el Gobierno para legitimar el proyecto de ley. Sin embargo, la ley de la época del proceso establecía que quien tenía diarios no podía tener radios ni canales de TV, y luego Menem cambió eso para poder privatizar los canales y radios del Estado. Entonces, si lo mirás así, el Gobierno en realidad estaría buscando volver al sistema de Videla…
Te recomiendo que mires aunque sea por arriba el texto del proyecto, y también te paso los links de dos notas que me parecieron interesantes sobre este tema:
Artículo de Terragno: “Todavía hay quienes añoran los medios con mensajes uniformados”
http://www.clarin.com/diario/2009/09/27/elpais/p-02007094.htm
MENSAJE DEL GRUPO CLARIN:
http://www.clarin.com/diario/2009/10/04/opinion/o-02011830.htm
Jean Paul: muchas gracias..te paso el texto que escribí en el trabajo…por favor me podes decir si esta bien? por favor…
Muchas gracias por los 2 artículos, me sirvieron un montón..despues cuando me den la nota de cuento como me fue..jajaa
En el tp puse:
1) Si, creemos que la ley de radiodifusión quita libertad de expresión, ya que según la ley los servicios de radio difusión son de interés público, con igual oportunidades para todos de adquirirlos, obteniendo así igualdad en oportunidades, libre competencia y sin “barreras” para acceder a ellos. Por lo tanto al haber monopolio de medios de radiodifusión, esta ley no está siendo cumplida, ya que no se cumplen los requisitos de igualdad de oportunidades y libre competencia para todos. Es decir, no estamos de acuerdo con que Clarín se adueñe de todas las empresas, quitando así la libertad de expresión, y creemos que sería más útil que haya más empresas que puedan expresarse libremente, pudiendo así “escuchar” más de una ideología.
Sin embargo, tampoco estamos de acuerdo con la nueva propuesta de cambio para la ley de radiodifusión propuesta por el gobierno y que está siendo discutida en el congreso. Creemos, y de hecho muchas personas creen lo mismo, que si el gobierno consigue que esta ley sea aprobada, él mismo tomará el control de los medio de radiodifusión y esto solo beneficiará a los gobernantes. Creemos que el gobierno quiere usar esos medios de radiodifusión para poder hacerle “mayor competencia” a Clarín, ya que este grupo ha estado muy enemistado con los gobernantes desde el conflicto del campo. Si el gobierno logra quitarle medios de radiodifusión, tales como los canales de televisión o la radio, a Clarín, logrará (o al menos intentará sin éxito) quitarle la ideología introducida en cada ciudadano acerca del pésimo gobierno de la presidenta, la cual ha sido infundida por Clarín a través de sus medios. También el gobierno podrá “esconder o no mostrar” los conflictos producidos en su gobierno y en el país, ya que al dominar los medios de radiodifusión, ellos decidirán que información deberán mostrar al público.
En un aviso de un canal que pertenece al estado, uno de los puntos propuestos por los cuales el gobierno quiere cambiar la ley de radiodifusión es por el problema que hubo en la época de la dictadura militar. En esta época el gobierno ocultaba información terrorífica a la sociedad, la cual creía que todo estaba correctamente, pero en realidad no era así. En esa época desaparecieron miles de personas, pero el gobierno ocultó a la sociedad esa información y no se ocupó de encontrarlas.
Lo mismo ocurrió con las Malvinas, en esa época el gobierno informó a los ciudadanos que Argentina estaba ganando la guerra, pero en realidad miles de soldados sufrían y eran cruelmente asesinados. La sociedad fue severamente engañada.
Por lo tanto creemos que la ley debe ser cambiada para que un grupo no sea dueño de todos los medios y empresas de radiodifusión, sino que cambien el control sobre ese grupo, para que no posea tantos medios de radiodifusión, dejando así a personas sin libertad de expresión. También creemos que más grupos o empresas deberían acceder a más medios, para tener diferentes “perspectivas” acerca de la realidad y no ser engañados otra vez por el gobierno, o por la oposición. El gobierno desea que la oposición pierda “poder” para verse menos afectado él mismo, y creemos que si los gobernantes toman el poder de los medios de radiodifusión, pasará lo mismo que en la dictadura militar o la guerra de las Malvinas, es decir que el gobierno nos ocultará información y situaciones en las cuales se ve afectado y nos engañará.
Las Veladas homework!
Hola Cefe, yo te aprobaría. Lo único, ojo con la primera oración, que parece contradictoria. suerte.
muchas gracias..me salvastes la vida…
Esta es la mejor pagina de debate q conozco…
Muchas gracias
hola! ¿alguien nos podría ayudar para hacer un trabajo practico sobre los pros y los contras de la nueva ley de medios?. Muchas gracias
ailen y franca, les sugiero que visiten esta página.
http://www.rincondelvago.com
Sino, otra opción es invitarlo a salir a Pater. saludos
Nooo, yo apoyo escolar no doy. Por lo menos gratuitamente.
Si se fijan más arriba, uno de los integrantes de este sitio ya anduvo respondiendo preguntas. Sugiero prueben con él.
Saludos
[...] la mejor herramienta para informarse “objetivamente”, independientemente de cualquier Ley de Medios. Dejando de lado el tratamiento chato y poco pormenorazido realizado por el “gran diario [...]
Sinceramente mis felicitaciones Jean Paul, luego de que Polka repitiese una y otra vez el tema de “ley de dictadura” y no cambiara el argumento desistio de responder al quedar sin argumentos. Por otro lado a mi me gustaria saber porque le llaman “ley de la democracia” y a la otra “ley de la dictadura” si el 90% de la nueva ley no fue modificada, 5% de la nueva les da mas poder al que este de turno en el poder generando un gran peligro para la democracia(sin prensa uno no puede opinar, sin medios grandes las grandes corrupciones no pueden ser desatadas, si no fijarse el caso Maria Soledad donde no habia prensa libre que pudiera escribir el entramado politico/policial/narcotraficante que reinaba alli, el caso Cabezas y el tema de Chaco y la pobreza). Ahora que ataquen a Clarin y La Nación que cuando recien asumieron los tenian muy en alta estima y encima les iba la mayor cantidad de propaganda oficial y por algo la renovacion de 10 años, para que en menos de 2 años digan que tienen que vender en todo lo que invirtieron… en fin… triste nuestra realidad…
Dejá tu comentario