INSEGURIDAD: ¿FAYT CONTRA ZAFFARONI?

villa miseria en Ingeniero Budge

“Existe una sensación de inseguridad total que no se puede manipular de ninguna forma, sino combatiéndola” dijo Carlos Fayt, juez de la Corte Suprema desde la restauración de la democracia en 1983, y nacido en febrero de 1918, con los cañones de la primera guerra mundial todavía disparando, en medio del gobierno de Hipólito Yrigoyen, y tres meses antes de que del otro lado del mar, en Sudáfrica, el bebé Nelson Mandela abriera sus ojitos al mundo.

Tanta data sobre su edad para dejar claro que es un viejo con experiencia - además de muy respetado en el mundillo del derecho, tanto por diestra como por siniestra - y que, suponiendo que se recibió de abogado, por tirar un año aproximado, en 1942, debe haber empezado a ejercer la profesión cuando en el país, la inseguridad, tal como la conocemos hoy, no existía y probablemente, no fuera ni concebible.

Palabra de Fayt, que quede claro, no es palabra de Blumberg.

Ni de cualquier otro demagogo ignorante, que cual tachero simplista, sabelotodo, y convencido que sería digno candidato a cualquier ministerio para resolver los problemas de la patria, crea que al flagelo de la violencia urbana se la puede resolver con boludeces como cambios en la legislación penal.

Fayt no tiró la máxima al voleo. No lo hizo porque le pintó ni porque hubieran afanado a su hija – imaginemos que tiene una y varios nietos – mientras caminaba por Barrancas de Belgrano. La mandó en respuesta a las recientes declaraciones del admiradísimo (y leidísimo) en los claustros universitarios de América Latina, Eugenio Raúl Zaffaroni, también, se sabe, Juez de la Corte.

Zaffaroni sostuvo que “es infundado el temor por la inseguridad” y que esta sólo se podrá resolver “mediante la prevención”. Encima, el sin fecha de vencimiento Fayt  evaluó que la sociedad vive en un “desamparo total”. Por lo tanto, en esta ocasión, la polémica se da entre dos honorables en serio, dos tipos que saben de lo que hablan, y que, no es un detalle, no tienen lenguas marionetas. Si dicen, es porque hay que decir.

Ahora bien, supongo que es humano, que es una reacción casi pulsional, pensar que a la violencia se la combate reprimiéndola con más violencia. Si tenemos 100.000 pibes chorros, los contamos, los ubicamos, y los matamos. Sin más. Problema resuelto. ¿Sí? ¿Posta? No Doña, no Doña Rosa. En una clase de derecho penal lo primero que se enseña es que las agencias de seguridad (policías y jueces) no deben (pero eso sería lo de menos) ni pueden solucionar los conflictos sociales que derivan en delito.

El marginal que nació en una choza de chapas y madera entre otras diez mil chozas de chapa y madera, o como mucho ladrillo hueco, que lo crió – si lo hizo – un matrimonio joven de desocupados crónicos, y que laburando con changas honestas, jamás de los jamases, va a poder comprarse lo que tiene que tener para ser persona, es el chorro, el pibe chorro, el asesino. No todos los pobres roban, más vale, pero con que al tres por ciento le tiente la opción de ser persona de consumo (como todos nosotros) mediante el delito, ya estamos jodidos.
Visto así, no suena tan complicado, tan difícil de razonar, entender que a los huevos de la víbora que nos va a picar, los empolla la indignidad de la miseria. Chau miseria, chau inseguridad. Pero como si desde hoy mismo, el gobierno trabajara para enyesar la fractura social, aún así, se tardaría varios años en palpar los resultados, el despolarizado de los vidrios, el desrejado de las plazas, el manguerazo al auto en la calle, es que, creo, también tendría que haber alguna política inmediata que reprima al choreo y al asesinato.

Me parece que hacia eso apunta Fayt, a que caigamos en que la inseguridad está pasando hoy, ahora, en este minuto. En el pibe que laburaba en una heladería de Olivos y lo mataron para robarle la mochila, o en el arquitecto de Monte Grande que lo ultimaron, cruelmente. Mucho no me importa que Buenos Aires sea de lejos, la megalópolis (diez millones de habitantes para arriba) más segura de la región, porque se puede estar mejor. Y a los familiares de un muerto, no le podemos dar alpiste ni el contrato social de Rousseau, ni Roxin y abolicionismo.

Entre Fayt y Zaffaroni tendría que haber puentes. Complementariedad. Si bien Zaffaroni – que sin desmerecer a Fayt, roza la genialidad – descree totalmente en las respuestas penales o policiales (llenar las esquinas de canas), su diagnóstico sobre la inseguridad debería ser el “desde el vamos” de alguna doctrina del ya, que siempre sería transitoria y de geniol. Nunca de cura. El enfoque social de Zaffaroni antecede y supera al inmediatista de Fayt. Pero en la práctica ninguno resultaría sin el otro. Ahí va, el debate rueda.