A SEIS AÑOS DE LA INVASIÓN A IRAK: MISSION NOT ACCOMPLISHED

Exactamente seis años atrás una coalición de países invadía Irak sin el mandato de las Naciones Unidas. “The mission determines the coalition; the coalition must not determine the mission”, como lo puso el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld (en el post titulado “La doctrina Bush” lo pueden ver al hombre), y así fue como se gestó una coalición de países encabezada por Estados Unidos para invadir el país de Simbad, el marino. Nada de ONU, nada siquiera de OTAN.

¿La misión? Dejemos que nos ilustre el propio W. al respecto: “to disarm Iraq of weapons of mass destruction (WMD), to end Saddam Hussein’s support for terrorism, and to free the Iraqi people”. Su par británico Blair sostenía que Irak había desaprovechado la “última oportunidad” para desarmarse – se refería a la resolución 1441 del Consejo de Seguridad-. A esto se sumaba un supuesto vínculo iraquí con Al Qaeda. Razones y moral no les faltaban (a ellos).

Al gran país del norte lo secundaron en la operación Iraqi Freedom el Reino Unido de Blair (o Bliar), la España de Aznar, Australia, Dinamarca y Polonia (los primeros dos con gobiernos conservadores, el último con un socialista pro-Bush) y fuerzas kurdas en el norte. A las motivaciones esgrimidas se les puede agregar: el control de los hidrocarburos y del Golfo Pérsico, el cerco geopolítico a Irán, la creencia en la necesidad de acrecentar la hegemonía de la única superpotencia (con el consiguiente hard power militar como única manera de acrecentar ésa hegemonía), el disciplinamiento de un “estado canalla” (rogue state) y hasta una sincera creencia en la moralidad, posibilidad y necesidad de la exportación de la democracia (acorde al rol civilizador de los Estados Unidos) y seguramente muchas más razones que no se me ocurren. En el camino quedaron las masivas protestas en contra a nivel mundial y la negativa de países como Francia, Alemania, Bélgica, Canadá, Turquía y Nueva Zelanda (por nombrar a los más importantes, algunos de ellos tradicionales aliados de los estadounidenses).

A mediados de abril las principales operaciones de combate habían finalizado, lo que fue anunciado por Bush el primero de mayo en un portaaviones (al que llegó -no en vano es republicano- aterrizando en un avioncito y enfundado en un traje militar, de las mismas fuerzas armadas que no sirvió en su momento) delante de una pancarta que decía “Mission Accomplished” y que luego reconocería como un error. La secretaria de prensa de la Casa Blanca en ese entonces, Dana Perino, aclaró que la pancarta pecó de inespecífica, que el Presidente estaba al tanto de eso y que debería haber rezado: “mission accomplished for these sailors who are on this ship on their mission.” No es joda, joda es lo que le hicieron los del Daily Show de Jon Stewart componiendo la imagen que ven debajo.

Toda esta cuestión derivó en un prolongado conflicto asimétrico (guerrillas contra fuerzas regulares) que ya lleva más tiempo que la participación norteamericana en la Segunda Guerra Mundial. Obama planea el retiro para agosto del año que viene. Qué se yo…

Como (y, sobre todo, a diferencia) en el caso de Darfur ¿cuándo es legítimo intervenir? (¿alguien más recuerda las imágenes nocturnas de un Bagdad naranja, incendiándose en la primera noche del bombardeo?) ¿Quiénes deben intervenir? ¿La ONU tiene más derecho que el que se lo arroga? Y más aún ¿se justifica en algún caso la intromisión en la -supuestamente- sacrosanta soberanía estatal?