DEMOLIENDO MITOS 1RA ENTREGA: SIMÓN BOLIVAR (MARX LO DEJA GROGUI)
A Simón Bolívar, el santo de todas las plazas y colegios de Ecuador para arriba, el caraqueño símbolo de la unidad latinoamericana para la izquierda vernácula, el libertador de medio continente – como nuestro San Martín – de quien Chávez se cree la reencarnación, le toca estrenar esta galería de bustos ultrajados que Las Veladas tiene el agrado mayúsculo de inaugurar y que lleva por nombre, como indica el cartelito de bronce en la entrada, “Demoliendo Mitos”.
En el caldo de cuarenta grados, rodeado de culebras y camalotes, que es la ciudad de Guayaquil, San Martín no se llevó la impresión más grata del general que vino del norte a su encuentro. Dijo del hombre que comandó llaneros y encendió al Caribe: “El general Bolívar demostraba tener mucho orgullo, lo que me parecía en contradicción de no mirar nunca de frente a la persona que le hablaba, a menos que fuese muy inferior a él. Pude convencerme de su falta de franqueza en las conferencias que tuve con él en Guayaquil, porque no respondió de modo positivo a mis proposiciones sino en términos evasivos”.
Pero en esta ocasión, no será ni el prócer correntino, ni quien les escribe – que no tiene información suficiente para emprender este ataque – el que garabatee con aerosol en la columna que sostiene el busto de don Simón, “chanta” o cosas peores. Para eso invoco - y le pido que mueva un toque los huesos en su tumba en Londres, si quiere le arrimo un café – al inmenso Karl Marx, que supe por un texto suyo que me compré en la ciudad de Mérida, al pie de los Andes venezolanos, que detestaba a Bolívar.
Fue en 1857, cuando el diario New York Daily Tribune le pidió que escribiera una biografía sobre el venezolano, que Marx, como solía hacerlo, se encerró en la biblioteca del British Museum, para vomitar tinta sobre, quizás, el mayor de los mitos latinoamericanos. En una carta a Engels se refería Bolívar en estos durísimos términos: “el canalla más cobarde, brutal y miserable”.
Momento, aquí viene el barbudo, está sonriendo, se sentó en un sillón estilo Luis XV que la producción velatiense arrimó al salón de “demoliendo mitos”, y que puso justito enfrente, a tres metros del busto de Bolívar. Sigue sonriendo, pero ahora las pupilas centellean, traviesas e inteligentes. Me calla aleteando la mano con un gesto corto de arriba hacia abajo. Silencio, está hablando:
(Bolívar cobarde)
“Cuando los prisioneros de guerra españoles, que Miranda enviaba regularmente a Puerto Cabello para mantenerlos encerrados en la ciudadela, lograron atacar por sorpresa la guardia y la dominaron, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los españoles estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarcó precipitadamente por la noche con ocho de sus oficiales, sin poner al tanto de lo ocurría ni a sus propias tropas, arribó al amanecer a Guaira y se retiró a su hacienda de San Mateo. Cuando la guarnición se enteró de la huida de su comandante, abandonó en buen orden la plaza, a la que ocupase inmediato los españoles al mando de Monteverde. Este acontecimiento inclinó la balanza a favor de España y forzó a Miranda a suscribir, el 26 de julio de 1812, por encargo del congreso, el tratado de La Victoria, que sometió nuevamente a Venezuela al dominio español.”
(Bolívar traidor y entregador de Miranda)
“A las dos de la madrugada, encontrándose Miranda profundamente dormido, Casas, Peña y Bolívar se introdujeron en su habitación con cuatro soldados armados, se apoderaron precavidamente de su espada y su pistola, lo despertaron y con rudeza le ordenaron que se levantara y vistiera, tras lo cual lo engrillaron y entregaron a Monteverde. El jefe español lo remitió a Cádiz, donde Miranda, encadenado, murió después de varios años de cautiverio. Ese acto, para cuya justificación se recurrió al pretexto de que Miranda había traicionado a su país la capitulación de La Victoria, valió a Bolívar el especial favor de Monteverde, a tal punto que cuando el primero le solicitó su pasaporte, el jefe español declaró: “Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda”
(El Napoleón de las Retiradas)
“Sin embargo Piar, el conquistador de Guayana, que otrora había amenazado con someter a Bolívar ante un consejo de guerra por deserción, no escatimaba sarcasmos contra el “Napoleón de las retiradas”, y Bolívar aprobó por ello un plan para eliminarlo. Bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, Piar fue llevado ante un consejo de guerra presidido por Brion y, condenado a muerte”
(Sometimiento de Bolivia)
“En este país, sometido a las bayonetas de Sucre, Bolívar dio curso libre a sus tendencias al despotismo y proclamó el Código Boliviano, remedo del Code Napoleón. Proyectaba trasplantar ese código de Bolivia al Perú, y de éste a Colombia, y mantener a raya a los dos primeros estados por medio de tropas colombianas, y al último mediante la legión extranjera y soldados peruanos. Valiéndose de la violencia, pero también de la intriga, de hecho logró imponer, aunque tan sólo por unas pocas semanas, su código al Perú”
(La unión latinoamericana o el sueño de despotismo de Bolívar)
“En el año 1826, cuando su poder comenzaba a declinar, logro reunir un congreso en Panamá, con el objeto aparente de aprobar un nuevo código democrático internacional. Llegaron plenipotenciarios de Colombia, Brasil, La Plata, Bolivia, México, Guatemala, etc. La intención real de Bolívar era unificar a toda América del Sur en una república federal, cuyo dictador quería ser él mismo. Mientras daba así amplio vuelo a sus sueños de ligar medio mundo a su nombre”
(Terrorismo de estado)
“Bajo la presión de sus bayonetas, cabildos abiertos reunidos en Caracas, Cartagena y Bogotá, adonde se había trasladado Bolívar, lo invistieron nuevamente con los poderes dictatoriales. Una intentona de asesinarlo en su propio dormitorio en Bogotá, de la cual se salvó sólo porque saltó de un balcón en plena noche y permaneció agazapado bajo un puente, le permitió ejercer durante algún tiempo una especie de terror militar”
Muchísimas gracias Marx por su aporte a esta sección.
18 comentarios
Muy bien escrito, Eneas. Fabuloso lo del sillón acercado por la producción velatiense.
Aunque preferirías que derribaras mitos abiertamente desagradables y no de alguien que me cae simpático, tengo que reconocer que es un hallazgo el texto que citás.
Y Carlitos es Carlitos.
Que sigan las veladas, beso.
El deseo de Marx para Latinoamérica no era otro que el del avance del sistema capitalista, para que una vez instalado aparezca su inherente germen (previa dictadura del proletariado) llamado Comunismo. todo proclamador de la independencia del continente Americano era para Marx un obstáculo, creo que esto explicaría su ataque a Bolivar. coincido con Anki en que hay cientos de bustos mas merecedores de la descalificaión.
saludos.
Bolivar fue un vago ambicios e infinito inmoral lleno de odio y bajezas imposibles de describir, no creo que haya habido un cretino maldito mas terrible que simon bolivar el riquillo ambicioso y corrupto hasta el infinito, te felicito por tus ideas, sigue con esto
Es cierto, Eneas tienes razón. Muy acertados los argumentos. Solo un detalle “En el caldo de cuarenta grados, rodeado de culebras y camalotes, que es la ciudad de Guayaquil” es un poco exagerado, soy guayaquileño y al menos actualmente no estamos rodeados de culebras y camalotes, tal vez antes (igual que la mayoría de ciudades sudamericanas costeras de ese tiempo) pero ahora no.
Hola José Luis, bienvenido a Las Veladas. Esperamos contar con tu opinión en muchas más oportunidades. Nunca hubo ánimo de ofender a los guayaquileños con la descripción de la naturaleza tropical que rodea a su ciudad. En todo caso, aprovecho esta respuesta para contarle a nuestros lectores que Guayaquil es hoy un ejemplo de urbe latinoamericana recuperada y pujante.
¡Saludos desde Buenos Aires!
Me pareció original el texto que comentaste sobre Bolívar. Me gustaría que publiques la bibliografía leída para poder conseguirla. Los venezolanos y colombianos quizá tengan otra visión del prócer, de hecho García Marquez en “El general y su laberinto” hace una exquisita figura de un hombre que comienza a ver como una posible unidad latinoamericana comienza a desmoronarse. Sería bueno confrontar la bibliografía de Marx con alguna investigación histórica seria sobre el tema Miranda.
Muy buena la página
Hola Guillermo ¿Cómo andás? Mirá, yo leí ese texto en un libro de la editorial Alfa (creo que es venezolana) que se llama “El Bolívar de Marx” y que no sólo viene con las palabras del filósofo sino con el análisis de los historiadores venezolanos Inés Quintero y Vladimir Acosta. Igualmente, sino hacelo más simple, y leelo en el siguiente link:
http://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm. ¡Saludos viejo!
qué tal, efectivamente bolívar actuó en desmedro de muchos sectores, preponderantemente del Perú, al que dividió, fragmentó e insultó como quiso, a todo al que denominaba “peruanófilo” lo relegaba o lo mandaba a asesinar, en el peor de los casos, lamentablemente San Martín no pudo hacer mucho ante los ideales equivocados de éste pseudo-héroe, tengo que nombrar al Mariscal La Mar, quien se sentía peruano, fué un militar que al igual que muchos sirvió a la corona española, pero el siempre guardó un profundo amor por aquella nación lejana, el Perú, y fué justamente a donde fue enviado para servir a las huestes de españa, posteriormente se unió a la causa patriótica, había nacido en cuenca, actual territorio ecuatoriano, pero de corazón peruano, el fuénuestro primer presidente constitucional, él sabía muy bien de las oscuras intensiones de bolívar, por éso expulsó a los colombianos del territorio peruano, lamentablemente lo traicionaron y fué desterrado, pero gracias a él los peruanos, por lo menos muchos de nosotros, nos dimos cuenta de quién era realmente bolívar, un hombre qu ha provocado todos los problemas territoriales de los cuales derivaron guerras cruentas con las que el Perú ha lidiado, dejó un país mutilado y lo peor de todo, dejó a gente igual que él en el gobierno, actualmente hay gente que sigue su ejemplo, conspiradores que están en contra del bienestar de mi país, al igual que lo hizo bolívar, un saludo a todos y ésto no es nada personal, es lo que siento como peruano
Hola Diego, super interesante tu comentario. ¿Será por todo lo que contás que en Perú es más procer San Martín que Bolívar?
hola, qué tal, pues no se si sea tanto así, pasa que en el Perú la información ha sido muy tergiversada por varios sectores políticos, sobre todo los que están a favor de la causa de chávez y se autodenominan bolivarianos, mi país es considerado uno de los países bolivarianos y creo que es un terrible error ya que se sabe muy bien cuáles fueron las verdaderas intenciones del nefasto bolívar, las intenciones de San martín fueron otras, él tenía ideales claros y benévolos, nunca se dejó embriagar por el poder, a diferencia de bolívar, que en un principio tmb tuvo la intención de hacer libre a américa sin pedir nada acambio, pero creo que el poder se le subió a la cabeza, todos lo admiraban, entonces el tipo se dió cuenta que podía perpetuarse en el gobierno sin que nadie se opusiera, pero al parecer muchos se dieron cuenta de ésto, el caso de La Mar, otro personaje ilustre que sabía muy bien las intenciones de bolívar era don faustino Sánchez Carrión, de quien se dice fué asesinado por órdenes de bolívar, es sabido que Sánchez Carrión murió por envenamiento progresivo, es decir, álguien lo fue envenenando poco a poco, ya que en la utopsia que le realizaron, dirigida por el prestigioso médico peruano Cayetano Heredia, se encontró que su hígado estaba totalmente destruido y se sabe tmb que era uno de los colaboradores de bolívar quien envenenaba su comida, San Martín tuvo ideas claras como vuelvo a recalcar, lo que hizo que el pueblo peruano aceptara sus propuestas, aunque su idea de hacer del Perú una monarquía constitucional no era bien vista por algunos sectores políticos adeptos a la idea republicana, pero San Martín liberó al Perú con lo poco que tenía, estuvo al lado de San Martín otro valiente e ilsutre peruano, Toribio de Luzuriaga, ambos tenían grandes proyectos para la patria, pero encontraron una férrea oposición entre los adeptos a las ideas de bolívar, en la entrevista de guayaquil San Martín quedó relegado por las absurdas propuestas de bolívar de convertirse en el único soberano de américa del sur, para San Martín ésto era inconcebible, sabía que un gobierno dictatorial vitalicio era el peor error que se podía cometer más aún sabiendo de las profundas diferencias culturales entre las nuevas repúblicas, a bolívar se le subieron los humos y suponemos que presionó a San Martín para dejar el Perú, San Martín en un acto noble dejó las riendas del Perú en el cual él se había convertido en protector, la creción de bolivia ésto otra absurda obra de bolívar, la vieja excusa del estado tapón para que dos pueblos no entraran en guerra, algo así como fué Uruguay, ambos estados inventados para poder crear una barrera entre naciones poderosas, como lo eran Perú, Argentina y Brasil, pero a diferencia de Uruguay, bolivia era solo una vil excusa para aduñarse de la parte sur del Perú y norte de Argentina, era una estrategia muy bien creada por bolívar y sucre, con ecuador sucedió lo mismo, le anexaron un legítimo territorio peruano, lo que hoy conocemos como guayaquil, loja y cuenca; los guayquileños en última instancia, decidieron su autonomía total, pero a bolívar ésto le causaba mucho malestar por lo cual invadió guayaquil quitándole toda posibilidad al Perú de recuperar dicha provincia, posteriormente fue creado el ecuador, pero desde allí las acciones de bolívar iban a traer consecuencias limítrofes entre la nueva nación y el Perú, han habido diversos conflictos entre ambos países sin darnos cuenta que el verdadero causante de todo ello fue simón bolívar, para responder más concretamente a tu pregunta, San Martín es el héroe máximo de la libertad por su accionar noble de librar al Perú y por ser el fundador de la república, el amó al Perú y quiso dejarle un legado grande y esperanzador, pero el venezolano se encargó de echar a perder toda la buena obra sanmartiniana, sembró odios entre nuestros partidos políticos, instauró medidas que a la larga salieron perjudicándonos terriblemente, soy un fiel partidario de la causa patriótica, por lo cual estoy de acuerdo con muchos e mis compatriotas en retirar de la plaza del congreso el monumento a bolívar como se hizo con la estatua del tirano pizarro, San Martín ya tiene su plaza, una plaza majestuosa, quizás una de las más bellas del mundo, justo homenaje a un argentino que quiso la libertad del Perú y al cual le dejó un gran legado que lamentablemente fue empañado por obra del maquiavélico bolívar, nuestros próceres merecen respeto y admiración, pero no los canallas que dejaron al Perú en muletas, creo que en ésa plaza del congreso debería estar la estatua del Mariscal José de La Mar o de Faustino Sánchez Carrión, dos verdaderos padres de la patria, saludos, y tengo el agrado de vivir en ésto hermoso país llamado argentina, hasta pronto, que vivan el Perú y Argentina
Yo también estoy de acuerdo en retirar de la Plaza del Congreso de LIMA-PERÚ la estatua de Bolívar, personaje que hizo tanto mal a la República del Perú y a América del Sur. Incluso nombres de calles y avenidas del país que llevan su nombre. Un personaje extremadamente ambicioso para su propio interés. Al separar el ALTO PERÚ y fundar en 1826 Bolivia, estaba partiendo a los pueblos AYMARA y QUECHUA que ocupan el Altiplano Peruano-Boliviano. Región con geografía, costumbres, folklore y cosmovisión del mundo etc… similares. Con las consecuencias que trajo tal desmembramiento. Su intención era quitarle el poder al Gran Perú. Por eso también desmembró Guayaquil del Perú; para que no sea obstáculo para SU Gran Colombia.
Eneas: te felicito por demoler mitos.Todos los latinoamericanos deberíamos estar enterados de la historia, para evitar errores en el presente y el futuro.
Graande Eneas, Muy Grande Jajajá! Bravo.
Soy un Venezolano Altamente nacionalista, revolucionario y Mirandista…leer tu escrito es como un receso al bombardeo diario de las mentiras a mi cabeza, tengo varios escritos que me gustaría que leyeras…por aquí te dejo el link de mi blog.
http://franciscoperez28.wordpress.com/
BOLIVAR TENDRIA LA MISMA PERSONALIDAD QUE HUGO CHAVEZ, ES POR ESO QUE QUIERE JODER A TODA LA AMERICA DEL SUR CON SU “ALOBA· QUE DESPIERTEN LOS PERUANOS Y BOLIVIANOS
dejen de opinar asi del libertador bolivar por algo se gano el reconocimiento a nivel mundial por ser una mente brillante al momento de libertar a nuestra america no lo comparen con el personaje de chavez que es todo lo contrario a el es tan importante (bolivar) que es el unico personaje que tiene estatuas en todos los continentes
NUEVO COLONIALISMO
La dependencia económica es el nuevo colonialismo, por la nueva monarquía u orden mundial, es decir, el orden financiero; basado en el préstamo, la deuda, las armas, la guerra y el monopolio y manipulación de todos estos negocios por un ente casi invisible: La Monarquía Mundial Financiera o LA CORPORACIÓN BRITANICA; aun EEUU es víctima de ella, desde su engañosa independencia en 1776. Siendo la primera emancipación de este tipo. Muchos de aquellos líderes “libertarios” fueron manipulados y engañados; pero hoy sus gobernantes a sabiendas de su servilismo, son hipócritas y más fieles a logias secretas supranacionales que a su propia nación; porque sus promociones, altos grados y respaldos, los alcanzan o reciben, por hacer actos muy vergonzosos, para después poder ser manejados fácilmente a punta de chantajes por sus tutelares corporativos.
Así es, hoy, igualmente en todo el mundo. El G20 actual o países más desarrollados, al igual que EEUU, también han sido víctimas y colonias desde hace más de 200 años de LA CORPORACIÓN BRITANICA y su pulpo bélico y bancario, que se enriquece con el “Gran Teatro o Engaño Mundial” que han impuesto entre las naciones, su propósito es instaurar el caos general, sacarle partido a esto y desmantelar el mundo para debilitarlo y finalmente gobernarlo. Para establecer un NUEVO ORDEN MUNDIAL. Esto se explica muy bien en LA CONSPIRACIÓN MUNDIAL DE LA MAFIA X, léalo gratuitamente en la web: http://www.lucasblancoacosta.com
Lucas Blanco Acosta
Es bueno derribar todos esos mitos que a la postre han solamente venido a crear un infundado fanatismo en nuestra america. Basta ademas de Bolivar mencionar al nefasto Che Guevara quien ni siquiera llego a completar su carrera de medico, y si alguno dice que la llego a culminar pues mal ejercio tan noble profesion pues ejecuto sin un juicio justo y con las manos atadas a todos los que considero sus enemigos. Fue tan cobarde de gritar: “NO DISPAREN SOY EL CHE, VALGO MAS VIVO QUE MUERTO”. Cuando fue capturado en Bolivia en donde no hizo mas que matar mas inocentes y asaltar boticas y farmacias para obtener medicamentos para controlar su asma. En Angola ni los Rusos lo querian, al punto que pidieron a Fidel Castro que se deshiciera de el y Fidel cual perro fiel del imperio Ruso procedio a leer publicamente y en television la carta del Che (traicion).
Bolivar ha sido erigido como un mitico heroe, como un noble personaje, toda una deidad, nada mas lejos de la realidad, pues en la HISTORIA se evidencia lo cobarde que fue, si tan solo Boves pudiera hablar relataria otra de las cobardes huidas de Bolivar.
Tal como digo hay que derribar estos mitos pues alli tenemos a otro cobarde como Hugo Chavez haciendo creer que Bolivar vive en el, y el pueblo Venezolano en medio de su ignorancia (no todos, pero si la gran mayoria, hay personas muy cultas en Venezuela), tiene a Bolivar como un personaje unico, invencible, inmortal. Pero ninguno conoce y sabe de sus actos de cobardia a lo cual algunos acudiran a decir que fueron estrategias del momento, diria que contra Boves podriamos considerar esa posibilidad pues de lo contrario lo habria decapitado humillandolo y quizas haciendolo quedar no como heroes sino como una mas de las victimas de su venganza, pero como llamarian a su cobarde huida y entrega de Miranda? Y que hay en relacion a la muerte de Antonio Jose de Sucre?
Los mitos hay que derrumbarlos, hay que acabar con el fanatismo que hoy en dia nos perjudica a todos en America. America es tan grande que ha aguantado todo esto desde la colonia y aun hoy lo sigue soportando.
Otro mito que hay que derribar es el mito de Sandino. Sandino no es el que la gente cree que es, Sandino es otro que tambien huyo, Sandino no es el personaje en el que se escudaron los del FSLN, si bien es cierto que peleo contra los yankis en tierras Nicaraguenses no fue ningun proletario ni socialista, no fue nada de eso.
Felicitaciones por el tema, hay muchos mitos mas que hay que derribar, ademas de los mencionados esta el mito de Fidel Castro que no es ningun lider socialista, es un oportunista que tuvo la fortuna de caer en una isla con un pueblo que no dio la batalla, que dijo derrotar al imperio norteamericano en la invasion a bahia de cochinos cuando la historia fue otra.
Hay que seguir derribando mitos
Las Falsas Independencias y sus Bicentenarios
La mayoría de acontecimientos que se usan como paradigmas de adoctrinamiento, siempre esconden una historia secreta y tienen el propósito de subvertir la realidad del pasado, desincronizándola y reprogramándola, para usarla torcidamente; con el fin de despojar derechos y bienes intrínsecos de los pueblos; eliminar competencias e instaurar autoridades en diferentes bandos, representándose estas como autónomas, pero engañosamente genuflexas a sus secretos mecenas; a quienes terminan beneficiando, para perplejidad y desconcierto de sus ingenuos seguidores.
Las independencias de los países americanos y sus falsa repúblicas, no fueron otra cosa que un nuevo instrumento de esclavización, ya no a las monarquías europeas clásicas; fue un neoesclavismo basado en el financiamiento y la deuda, en la provisión de armas y ejércitos; y para que no les faltaran razones a los pueblos para usar y depender de todo esto, también les facilitaron los idealismos de derecha y de izquierda, y hasta los del centro. Cuando supuestos nacionalistas confiesan al mundo que solo le compran armas al oriente o al occidente, descaradamente mienten; porque la banca mundial y la industria bélica de la derecha y de la izquierda en todo el mundo, es una sola. Representada por más de dos siglos por el pulpo bancario llamado: La City de Londres o la Banca Rothschild.
El fundador de la dinastía bancaria M.A. Rothschild, engendró 19 hijos, que en su mayoría fueron distribuidos en el mundo, principalmente en Europa; para encubiertamente consolidar su obtenida influencia financiera, fue la principal beneficiaria de las independencias americanas y de la misma revolución francesa o de la ridiculización de las monarquías para lograr su desmantelación en “repúblicas”; su fortuna fue producto del desfalco al príncipe Federico Guillermo III de Prusia en su exilio; y del alquiler de tropas, armas y préstamos bancarios, en guerras creadas entre Estados, con el objeto de financiar ambos bandos. Para fortalecerse más que las mismas monarquías y empezar a establecer su centro de operaciones globales, en 1806, desde Inglaterra; así la Casa Rothschild tomó encubiertamente el control de la economía de Europa y América, hasta hoy. Empezando a establecer en el mundo una nueva monarquía mundial secreta; la financiera.
El barón M.A. Rothschild profesaba:
“Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes.”
Es importante destacar que hubo tres factores comunes en la iniciación de todas nuestras “repúblicas”; el primero fue la solicitud de créditos financieros por parte de todas estas nuevas naciones a la Banca Rothschild y su indefinitiva dependencia económica a ellos o el inicio del esclavismo moderno, porque prácticamente las nuevas naciones se autohipotecaron a la Bolsa de Londres; el segundo fue la provisión y presencia de armas y tropas inglesas en nuestras supuestas independencias, prueba insigne de la nueva transferencia o encubierta colonización; el tercero es que fue un proceso de “emancipación” que no tardó en quedar completamente controlado por los miembros de la Logia Masónica Lautarina, dirigida también desde Londres por redes internacionales secretas, genuinos gestores por grados, de los destinos y la consolidación de un gobierno mundial o esclavización de todos los pueblos.
Para no hacerlo más largo, en el caso de Venezuela, sabemos que Simón Bolívar y Andrés Bello integraron la comisión que se dirigió a Inglaterra y a la Banca Rothschild, para solicitar el financiamiento necesario en la nueva gesta. Desde joven siempre me pregunté por qué Andrés Bello no regresó mas a Venezuela, sino que desde Inglaterra se dirigió y radicó en Chile, sin estar exiliado, ahora tengo más respuestas. Bolívar y Sucre, y otros tantos “independentistas”, fueron dados de baja porque empezaron a despertar ante esta realidad, era necesario que estuviesen muertos para seguir utilizándolos como paradigmas libertarios, pero en verdad esclavizantes.
Con razón Bolívar dijo, en sus días finales: “Los que hemos trabajado por la Libertad de América, hemos arado en el mar” e igual se llamó a si mismo majadero; que significa: Necio, ignorante, imprudente, presuntuoso. Nos quiso confesar que no fue nuestro libertador sino nuestro esclavizador a los poderes invisibles de la Banca Mundial. Pero Simón Bolívar tiene su honra, a pesar de su ingenuidad, porque cuando despertó, reconoció con dignidad su condición de utilizado y le costó la vida; pero, actuales líderes nacionales y mundiales, que por pertenecer a las logias mundiales, saben todo este engaño, continúan manipulando a sus pueblos en nombre de estos próceres y sus supuestas independencias, para entregarlos finalmente como esclavos a sus padrinos de alto grado.
La constante divulgación de las emancipaciones y la presunción de repúblicas, son una manipulación histórica mas, y la utilización más descarada del sentimiento independentista y republicano; principalmente con la creación de falsos próceres y actuales libertadores, para ideologizar instituciones y milicias, convirtiéndolos en verdaderos caballos de Troya; para el establecimiento y consolidación de la neomonarquía financiera mundial; para terminar de establecer en todos los pueblos sus dominios económicos y políticos.
Lucas Blanco Acosta
http://www.lucasblancoacosta.com
Marx podria tener un cesgo eurocentrista en su teoria del desarrollo de la revolución proletaria y comunista, pero aca no es el asunto. El Asunto es que un revolucionario no entrega a un revolucionario, si asi fuese demostraria que no es un revolucionario sino simplemente un canalla, un opotunista megalomano, “el canalla más cobarde, brutal y miserable”. Como Chaves al entregar a Julian Conrado al gobierno de Santos. ” He dicho y he salvado mi alma”
Dejá tu comentario