LA HAYA Y MORENO OCAMPO VS. AL-BACHIR, EL TIRANO SUDANÉS

La Corte Penal Internacional tomó en las últimas horas una decisión que dejará huellas en la Historia. El siniestro Omar al Bachir, presidente de la supuesta República de Sudán, podría tener el distinguido privilegio de quedar en los anales de la justicia mundial: sería el primer jefe de estado en ejercicio en ser perseguido por la joven corte instalada en la Haya e inaugurada el once de marzo. Este tribunal, tendrá jurisdicción sobre todo crimen cometido después del 1ero de Julio del 2002 en estados que no puedan o no deseen administrar justicia.

La justificada sospecha de la CPI es que al-Bachir es el autor material e intelectual de las masacres de Darfour tal como lo indican testimonios de periodistas como Zouhir Latif, recientemente expulsado. El denominado “conflicto de Darfour” enfrenta desde 2003 a los Yanyauid (árabes) contra las poblaciones negras de oeste de Sudán (en su mayoría agricultores) en lo que los especialistas denominan un conflicto intra-musulmán (intra-sunnita). Se cree que el gobierno de Sudán apoya económica y materialmente a los Yanyauid en sus “cruzadas de purificación étnica”, cruzadas que se cobraron más de 300000 vidas y provocaron la movilización de cerca de 2500000 de civiles.

Hay que celebrar la decisión de la CPI y destacar que la iniciativa haya sido tomada por el fiscal argentino Luis Moreno-Ocampo cuya trayectoria fue elogiada por la coalición de ONG´s para la CPI que reúne más de 2000 entidades de todo el mundo. “La experiencia de Moreno-Ocampo investigando los crímenes de la junta militar de Argentina y las violaciones de las leyes de guerra durante el conflicto de las Malvinas-Falklands (1982) harán de él un altamente competente y experto fiscal de la CPI”, señaló David Donat-Cattin, de Acción Global (Global Actino), organización por los derechos humanos.

Aún cuando la corte determinó que no poseían pruebas suficientes para acusar al mandatario sudanés de genocidio (incriminación que había sido formulada por Luis María-Ocampo), la decisión representa un avance enorme con respecto al quietismo que reinó históricamente dentro de las organizaciones internacionales en relación a los conflictos, masacres y genocidios que tuvieron (y tienen) lugar en el continente africano.

Estas mismas organizaciones que privilegiaron el “diálogo” por sobre la intervención no ven hoy con buenos ojos las determinaciones del nuevo organismo. Muchos, como la ONU, temen por las consecuencias que una crispación del Gobierno de Sudán podrían tener para el personal humanitario que trabaja in situ hace varios meses.

En este escenario, vale recordar que ni EE.UU ni Irak forman parte de la CPI (increíble pero “Rial”). Esta abstención resulta todavía mas enigmática si recordamos que durante las elecciones en EE.UU, los dos candidatos presidenciales acordaron el “We stand United on Sudan” en donde se dijo que “si la paz y seguridad no impera en las gentes de Sudán para cuando uno de nosotros llegue a la Presidencia el 20 de enero de 2009, prometemos que la Administración perseguirá estas metas sin escatimar esfuerzos”. Existe un posicionamiento ambivalente y casi esquizoide por parte de la ONU y los EE.UU a la hora de hacer frente a casos de violación de derechos humanos, especialmente cuando no hay intereses económicos claros.

Al parecer, todavía existen personas que hacen su propia justicia, acomodándola según criterios caprichosos. Creo que está bueno que se siente el precedente de que los Estados que asesinen indiscriminadamente a su población, en este caso a grupos étnicos por conflictos religiosos, deberán pagar las consecuencias, independientemente de con quienes estén “asociados”.