ARGENTINIANS

por Pater

6 comentarios

1 Eneas { 02.15.09 at 13:47 }

No creo que sea así. Además el concepto de populismo se convirtió en la punta de lanza de los conservadores-neoliberales para desautorizar cualquier proceso alternativo a su ideario. Es una categoría que no se aplica a modo neutro sino como descalificante solapado. ¿Que entienden por gobierno populista? Gobierno que con un perfil muy alto y un verbo demagogo, le hace creer al soberano que está de su lado, que lo beneficia, cuando en verdad solo beneficia a los bolsillos de sus funcionarios, a su proyección de perpetuidad, mientras hipoteca el futuro del país. Basicamente por populista se quiere decir mentiroso. Como ejemplo: Evo Morales es descalificado cuando se lo tilda de populista y creo, sin embargo, que no lo es para nada. Obvio que hay gobernantes populistas (malintencionados digamos) pero aplicarlo al voleo me parece simplista y de mala fe.
He dicho.

2 Juan { 02.15.09 at 15:20 }

Coincido con el querido y directo amigo Eneas. El concepto de Populismo es vago y amplio. Necesitamos un nuevo déspota que especifique el significado de las palabras. Por ejemplo: Flamabe e inflamable significan lo mismo. Eso es peligroso.
Es interesante, sin embargo, ver como la historia argentina esta caracterizada por el sentimiento ambivalente frente a nuestros dirigentes. La delgada línea entre el amor y el odio es patente en todos los (des)órdenes de la vida, especialmente en la relacion con nuestros progenitores. Totem y Tabú se lo atribuye al asesinato del padre primigenio y a la mezcla de arrepentimiento y confirmación que siente “la horda” por dicho asesinato. De ahí la culpa y todo sacrificio compensatorio. Edipo también muestra como el padecimiento, el desconsuelo y la idea de fatalidad adquirida resultan un buen camino para compensar sus “crímenes” (aparentemente inevitables).
El breve e incompleto resumen de ambas obras, dignas de lectura, busca instalar una relfexión: Será que el padre del “ciclo argentino”, del que se hablo en otros posts, es como un aquel padre primigenio asesinado por la horda de hijos envidiosos y arrepentidos? Tan arrepentidos estaremos que nos cargamos de culpas trágicas y nos condenamos a destinos cíclicos y sofocados? Mientras tanto, los hermanos (asesinos y confabuladores) ni saben como manejar la horda.
Todo esto en el orden de lo simbólico. Nosotros no matamos a nadie. O mejor, no aceptamos la muerte.
Algo sobre el retorno del Totemismo en la argentina (graficado en la web ahora) en las ultimas páginas de la obra del taciturno y desprestigiado austríaco.
Saludos

3 Carlos Pocil Fenmac { 02.16.09 at 16:02 }

Les dejo un par de extractos de un texto de Franco Savarino (Profesor investigador titular en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH). Mexico) llamado “Populismo: perspectivas europeas y latinoamericanas”, para que re-pensemos un poco en ciertas definiciones académicas que por ahí nos ayuden a entender mejor ciertos procesos para emanar nuestras propias conclusiones, y nutrir la discusión y el diálogo.

- “El populismo no es interclasista, es anti o mejor trans-clasista, es decir, niega la relevancia o la legitimidad de las fracturas provocadas en el pueblo por las diferencias socioeconómicas. La fractura es reposicionada hacia fuera, entre el pueblo y lo que Incisa di Camerana ha definido “no-pueblo”.”
- ” ‘La democracia populista -señala Canovan- es hostil a la democracia representativa y busca retener la mayor cantidad de poder posible en las manos del pueblo’. ”
- “En realidad el populismo auténtico (…) tiene una concepción de la democracia alternativa a la liberal, que ha sido dominante a lo largo de los siglos XIX y XX. Una democracia imaginada como expresión directa de la voluntad de la comunidad del pueblo, por medio de los líderes que surgen directamente de ella.”
- “El populismo, en suma, es ‘compatible con fórmulas de derecha y de izquierda, con el tradicionalismo y la vanguardia revolucionaria, con el fascismo y con el estalinismo, y con toda fórmula que postule la unanimidad’ (Incisa di Camerana)”
- “El liderazgo carismático es la expresión más consecuente de la idea de comunidad orgánica en tanto el ‘pueblo’ necesita proyectarse en una sola persona y hablar por medio de ella con una sola voz. el líder no ‘representa’, expresa directamente la voluntad popular.”
- “Todo parece indicar que el populismo se manifiesta allí donde el ‘pueblo’ que es invocado por los líderes percibe una situación insostenible de crisis, vació, fragmentación de la unidad orgánica comunitaria, que no encuentra solución en los canales de la política formal e institucional. Esta percepción se agudiza en momentos en que grandes transformaciones sociales, económicas y culturales hacen aparecer obsoleto e incapaz el sistema político tradicional.”

Pensemos nuestra historia, adquiramos herramientas, transformemos nuestro país.

Saludos

4 Hernán { 02.16.09 at 18:48 }

En el momento en que las masas populares que históricamente han estado excluidas de la participación política se incorporan a ella, no pueden hacerlo a través del ejercicio institucional-liberal-democrático ya que aparecen formas de liderazgo que no coinciden con lo que se podría llamar institucionalmente hablando como “ortodoxas”, pero no por ello pueden denominarse antidemocráticas, sino todo lo contrario y a mi entender “profundamente” democráticas. El liberalismo y la democracia no tienden a estar unidas, tomándose el caso de Latinoamérica se puede deducir que la integración (Liberalismo-Democracia) no pudo cumplirse, refiriéndonos más precisamente a la Argentina se observa un liberalismo de tipo oligárquico basado en el fraude y que excluía cualquier tipo de expresión popular. Entrados los 30(Yrigoyen) y los 40 y 50(Peronismo) comienzan las aspiraciones de representación política de las masas y este proceso no se da a través de un Liberalismo históricamente expoliador de la voluntad colectiva, sino a través de regímenes como el Peronismo, formalmente antiliberales pero sin embargo rotundamente democráticos ya que dieron espacio a esas aspiraciones históricamente truncadas. Lo antagónico al Populismo es la Institucionalidad (la formalidad de la democracia) en ella las instituciones son plenamente abarcativas pero esto puede resultar negativo a mi entender, ya que abortaría todo reclamo gestado desde el seno de la vida social y por sobre todo absolutamente espontáneo. Una democracia efectiva no necesariamente debe significar la amputación de las demandas populares espontáneas sobre todo basándonos en una historia cuya dialéctica emerge de la puja de intereses. Coincido totalmente con Eneas y sobre todo con la profundización político-psicológica de Juan la cual me deja reflexionando.

5 Pater { 02.17.09 at 14:58 }

Había o hay un libro de los ‘70 u ’80s cuyo nombre no recuerdo y que tenía entre sus autores a uno de apellido rumano que tampoco recuerdo que empezaba así: “Un fantasma recorre Europa, el populismo”. Sin duda es un concepto heterógeneo, polisémico y controvertido, por lo que todo parece populismo. Definitivamente me parece que es transclasista, y se constituye mediante la articulación en tensión y nunca definitiva de las muchas diferencias particulares en una mucho mayor pero menos específica diferencia mayor entre un “pueblo” y un “anti-pueblo”, ambos discursivamente construidos (en algo la pegó Laclau).

La democracia definitivamente no significa gobierno de la minoría, pero tampoco de la mayoría. La existencia de mecanismos contramayoritarios es un must en la democracia (otro término a definir, sí). La justa mezcla de mecanismos top-down y bottom-up nadie la tiene, pero ciertamente la proliferación de éstos últimos a piacere no es una mejora per se. Y menos cuando se repiten inmoralmente cuando no benefician al tirano de turno, como en este último bis con resultado positivo en Venezuela.

6 Pater { 02.17.09 at 15:17 }

enmienda a lo anterior, quise poner: La justa mezcla de mecanismos bottom-up y top-down nadie la tiene, pero ciertamente la proliferación de éstos últimos a piacere no es una mejora per se. Y menos cuando se repiten inmoralmente cuando no benefician al tirano de turno, como en este último bis con resultado positivo en Venezuela.

Y tampoco lo es la proliferación de mecanismo de tipo bottom-up, que nos llevarían a una “legitimación por el pueblo” mientras “el pueblo” lo favorezca y conducirían a una democracia plebiscitaria.

Saludos

Dejá tu comentario